“美國駐華使領(lǐng)館要求中方雇員上報(bào)社交賬號、財(cái)產(chǎn)以及鄰居親友信息，是否違法?”近日，曾在美國駐華使領(lǐng)館工作的李明(化名)在某社交平臺發(fā)出這樣一個(gè)問題，表示美國駐華使領(lǐng)館每隔幾年就要對里面的中方雇員做一次所謂的“背調(diào)”(背景調(diào)查)。特別是表格上明確備注，中方雇員填寫的所有信息可能會提交給美國情報(bào)部門，中方雇員敢怒不敢言。李明認(rèn)為，美國對外宣稱保護(hù)隱私、尊重人權(quán)，但其行為是典型的“雙標(biāo)”。美國駐華使領(lǐng)館內(nèi)侵犯中方雇員個(gè)人隱私的情況是否真的存在?《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者近日采訪李明等曾在美駐華使領(lǐng)館工作的人士，在他們看來，旁人眼中“還算體面”的工作并不光鮮：美方涉嫌以“背調(diào)”為由強(qiáng)迫中方雇員提交個(gè)人、家庭甚至鄰居的信息，這些信息甚至可能被“分享”給美國情報(bào)部門;調(diào)查時(shí)美方咄咄逼人的談話方式，會讓人有被審訊的感覺。《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者13日就此話題詢問美國駐華大使館，但截至發(fā)稿，郵件只顯示對方“已讀”，而并未回復(fù)。相關(guān)專家認(rèn)為，美方做法是典型的數(shù)據(jù)過度采集行為，根據(jù)我國《個(gè)人信息保護(hù)法》第三條，美國的做法完全違背了相關(guān)規(guī)定。
“自愿填寫”的調(diào)查問卷：如不填或被解雇
李明清楚地記得自己填寫背景調(diào)查表時(shí)的情景。當(dāng)時(shí)那間房子里只有他和一名負(fù)責(zé)此項(xiàng)工作的中方雇員，填完表格并簽字確認(rèn)后，被要求當(dāng)面宣讀表格里一句“承諾性的話語”。這讓李明感到有些尷尬和詭異，像是自己加入了某個(gè)神秘組織。“背調(diào)”這樣一種在入職新工作時(shí)很常見的形式，在美駐華使領(lǐng)館卻變了味道，過度采集個(gè)人信息和帶有威脅性的規(guī)定讓很多中方雇員憂心忡忡。曾在美駐華使領(lǐng)館工作的趙平(化名)證實(shí)了李明的困擾，他告訴《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者，所有中方雇員在入職時(shí)都要接受背景調(diào)查，此后每5年還要重新進(jìn)行一次。趙平的總體感受是對中方雇員的調(diào)查越來越嚴(yán)格，涉及隱私的問題越來越多，追溯過往的時(shí)段越來越長。曾有中方雇員對此表達(dá)過不滿，但美方回應(yīng)說，“這是按照上級要求統(tǒng)一執(zhí)行”。
《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者近日獲得的一份名為《海外背景調(diào)查問卷》(Overseas Vetting Questionnaire)的表格，即為李明和趙平提到的“安全背景調(diào)查”的重要內(nèi)容。該表格分為“填表說明”和“正式表格”兩部分，其說明部分一方面提到“提供信息為自愿行為”，卻緊接著出現(xiàn)一段頗具威脅意味的文字：“但如果您不提供所需的相關(guān)信息，您的背景調(diào)查將無法完成，由此會影響您獲得聯(lián)邦合同雇傭關(guān)系或相關(guān)需要一定邏輯能力以及身體素質(zhì)才能獲取的權(quán)限……故意隱瞞、誤報(bào)，提供虛假信息將影響您獲取或延續(xù)聯(lián)邦合同雇傭關(guān)系……還將導(dǎo)致對您的職業(yè)發(fā)展、工作狀態(tài)產(chǎn)生負(fù)面影響，包括但不限于解除雇傭關(guān)系或被起訴。”
記者獲得的一份《海外背景調(diào)查問卷》(Overseas Vetting Questionnaire)復(fù)印件
說明中提到，按照美國相關(guān)法律，“虛假陳述”可能面臨5年刑期
“無所不包”是這份“調(diào)查問卷”給《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者留下的第一印象，即使用極小號字，也要足足10多頁A4紙才能打印完。其內(nèi)容涉及個(gè)人基本情況、居住史、3名7年內(nèi)非親屬社會關(guān)系(的信息)、7年內(nèi)境外旅行情況、是否被美國及其他外國政府調(diào)查等。而中國雇員還需要填寫一份額外的《背景調(diào)查補(bǔ)充表格》，其中除了幾乎所有的親屬信息外，竟然還要提供一位鄰居的信息，而且是必填項(xiàng)。趙平說，曾有美國使領(lǐng)館的同事向他的鄰居要電話，遭到鄰居質(zhì)疑：“美國人是不是不信任你們中國員工啊?”趙平還透露說：“這種不信任其實(shí)一直都存在。比如使領(lǐng)館安檢人員會在進(jìn)出口安檢處不定期翻包，還曾讓中方員工脫鞋接受檢查。”
中方雇員甚至需要提供鄰居的信息
《海外背景調(diào)查問卷》(Overseas Vetting Questionnaire)的問題無所不包
咄咄逼人的調(diào)查談話：像警匪片中的審訊現(xiàn)場
針對中方雇員個(gè)人隱私的調(diào)查并不僅僅限于紙面上�！董h(huán)球時(shí)報(bào)》記者獲悉，美駐華使領(lǐng)館設(shè)有專職背景調(diào)查官員，并配備中方雇員作為協(xié)助美方官員工作的安全調(diào)查員，要求“最好具備在中國政法機(jī)關(guān)或調(diào)查公司等工作經(jīng)歷”。
據(jù)李明介紹，除了要求中方雇員每5年接受一次背景調(diào)查這種例行規(guī)定外，安全調(diào)查員有時(shí)還會直接要求中方雇員提供微信等個(gè)人社交媒體賬號和個(gè)人電子郵箱等。有的同事提供之后，會馬上把微信號換掉。
除了常規(guī)調(diào)查，有時(shí)美使領(lǐng)館安全官還會直接與中方雇員進(jìn)行安全審查談話。“態(tài)度趾高氣揚(yáng)，問話咄咄逼人，令人厭煩。”趙平向《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者描述了這類安全審查談話的情景，他不滿地表示：“談話人和被談話人共處一室，談話人會事先拿出很多材料擺在被談話人面前，類似于警匪片中的審訊現(xiàn)場，然后被談話人每回答一個(gè)問題，談話人就去材料中找相應(yīng)的依據(jù)，再不斷挑戰(zhàn)被談話人的答案。”李明也表示，這是整個(gè)調(diào)查流程中最讓人感到不適的環(huán)節(jié)。“很多人在接受背景調(diào)查員面談的時(shí)候都非常惱火，聽說一個(gè)同事還當(dāng)場拍桌子表示不滿。雖然大家對這個(gè)調(diào)查有很多不滿，認(rèn)為侵犯了個(gè)人隱私，但是沒辦法，你可以不做，但你要解釋為什么不做，解釋不出來，調(diào)查就不能通過，調(diào)查不通過工作就會受影響。當(dāng)然，也沒有人不去接受調(diào)查，這就是雇傭關(guān)系不平等的表現(xiàn)。”
中方雇員信息或被“分享”給美情報(bào)機(jī)構(gòu)
對美駐華使領(lǐng)館的中方雇員來說，“全方位、無死角”的調(diào)查過后，并不意味著事情的完結(jié)。更令人不安的隱患在于，這些被收集的個(gè)人信息的流向并不在他們自己掌控之中。雖然根據(jù)表格說明，這些信息將“受到保護(hù)”“防止未經(jīng)授權(quán)的披露，背景調(diào)查信息的收集、維護(hù)和披露在適用的情況下受美國《隱私法案》的約束”，但還有一條注釋“話鋒一轉(zhuǎn)”：“您在此表格上提供的信息以及在調(diào)查過程中收集的信息，可能會根據(jù)《隱私法案》，在不經(jīng)過您同意的情況下，由保留您記錄的聯(lián)邦機(jī)構(gòu)披露使用。”
表格說明中，關(guān)于美國《隱私法案》的內(nèi)容
美國駐華使領(lǐng)館的背景調(diào)查表格說明列舉了這些中方雇員信息的“常規(guī)用途”，有11項(xiàng)之多。到底什么才算“常規(guī)用途”?根據(jù)表格說明，這指的是美國國會、司法部、新聞媒體等機(jī)構(gòu)都可以在一定條件下使用問卷中的信息。更令人不解的是，甚至情報(bào)機(jī)構(gòu)的使用也位列其中：“用于聯(lián)邦、各州、地方機(jī)構(gòu)、符合條件的實(shí)體和個(gè)人，以及通過特定聯(lián)絡(luò)渠道對接的外國政府，為了確保情報(bào)機(jī)構(gòu)有效履行職責(zé)，依據(jù)《國家安全行動法案》《中央情報(bào)局行動法案》《第12333號行政命令》以及其他后續(xù)法令許可的國家安全條例、獲總檢察官授權(quán)的實(shí)施程序、已頒布的法律法規(guī)，可使用該問卷調(diào)查內(nèi)容。”
表格說明中，關(guān)于美國情報(bào)部門使用收集到的信息的“法律依據(jù)”
上文提到的三項(xiàng)法案(命令)都與美國情報(bào)機(jī)構(gòu)有關(guān)。《國家安全行動法案》是第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后美國政府在軍事和情報(bào)體系上作出的重大戰(zhàn)略調(diào)整，奠定了戰(zhàn)后美國軍事和情報(bào)體系的基礎(chǔ)。該法案強(qiáng)調(diào)，政府其他部門與各情報(bào)機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)國家安全，為此建立了中央情報(bào)局，作為國家安全委員會下屬機(jī)構(gòu)。記者查閱美方資料發(fā)現(xiàn)，該法案要求披露刑事偵查中獲得的外國情報(bào)信息以及外國情報(bào)來源犯罪調(diào)查通知書。也就是說，美司法部長或負(fù)有執(zhí)法責(zé)任的任何其他聯(lián)邦政府部門或機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人應(yīng)根據(jù)司法部長與國家情報(bào)總監(jiān)協(xié)商制定的指導(dǎo)方針，迅速向國家情報(bào)總監(jiān)披露司法部或該等部門或機(jī)構(gòu)的某部分人員在刑事調(diào)查過程中獲取的外國情報(bào)。
至于《第12333號行政命令》，據(jù)知情人士透露，該命令是美國情報(bào)機(jī)構(gòu)開展大規(guī)模監(jiān)控的主要依據(jù)。據(jù)此前媒體報(bào)道，在“斯諾登案”之后，有民間組織曾發(fā)起訴訟，要求公開美政府監(jiān)控活動的法律依據(jù)。訴訟期間獲得的文件資料顯示，美國前總統(tǒng)里根于1981年簽署了《第12333號行政命令》，授權(quán)美國家安全局監(jiān)控外國情報(bào)目標(biāo)，美國前總統(tǒng)布什在2008年對該行政命令進(jìn)行重大修改，系統(tǒng)界定了包括美國中央情報(bào)局在內(nèi)的10多個(gè)情報(bào)機(jī)構(gòu)的職責(zé)，規(guī)范了各情報(bào)機(jī)構(gòu)間如何合作并共享信息，授權(quán)相關(guān)情報(bào)機(jī)構(gòu)可以將收集數(shù)據(jù)的范圍擴(kuò)大到美國以外，而且該命令只接受行政部門的監(jiān)督而不受法院約束。
“美國駐華使領(lǐng)館的這些做法，是典型的數(shù)據(jù)過度采集行為。”中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院網(wǎng)絡(luò)空間安全治理研究中心主任唐嵐在接受《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者采訪時(shí)表示，據(jù)她了解，世界上任何一個(gè)國家的駐外使領(lǐng)館都沒有像美國這樣，試圖掌控雇員個(gè)人生活方方面面的信息，“毋庸置疑，中方雇員將面臨極大的個(gè)人信息泄露風(fēng)險(xiǎn)。以提交個(gè)人微信號為例，雖然技術(shù)上或許并不容易直接獲取數(shù)據(jù)，但美方卻隨時(shí)可以以‘配合國內(nèi)司法調(diào)查’為由，要求雇員出示賬號通信內(nèi)容供其任意瀏覽，這也是侵犯隱私的一種做法。”唐嵐強(qiáng)調(diào)，美國駐華使領(lǐng)館此舉是“數(shù)據(jù)霸凌”，過度收集中國公民數(shù)據(jù)，與其一貫標(biāo)榜的“人權(quán)衛(wèi)士”形象背道而馳。
專家明確：美方做法肯定屬于違法行為
中國雇員遭遇歧視、個(gè)人信息被過度采集，美國駐華使領(lǐng)館的行為應(yīng)該如何定性?唐嵐認(rèn)為此類做法肯定屬于違法行為，因?yàn)?ldquo;根據(jù)我國《個(gè)人信息保護(hù)法》第三條，美國的做法完全違背了相關(guān)規(guī)定”�！秱�(gè)人信息保護(hù)法》第三條明確規(guī)定：在中華人民共和國境外處理中華人民共和國境內(nèi)自然人個(gè)人信息的活動，有下列情形之一的，也適用本法：以向境內(nèi)自然人提供產(chǎn)品或者服務(wù)為目的;分析、評估境內(nèi)自然人的行為;法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。
“美國駐華使領(lǐng)館要求中國雇員提交數(shù)據(jù)的做法顯然在此法的管轄范圍內(nèi)。因此應(yīng)該遵守相關(guān)規(guī)定。”唐嵐還表示：“根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第六條內(nèi)容‘處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)具有明確、合理的目的，并應(yīng)當(dāng)與處理目的直接相關(guān)，采取對個(gè)人權(quán)益影響最小的方式’‘收集個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)限于實(shí)現(xiàn)處理目的的最小范圍，不得過度收集個(gè)人信息’，也就是說，美國駐華使領(lǐng)館不能出于雇傭原因，過度收集與工作沒有直接關(guān)系的個(gè)人數(shù)據(jù)，更不能借此大范圍收集其社會關(guān)系等數(shù)據(jù)，因?yàn)榇伺e隱含了對非雇員的數(shù)據(jù)安全的破壞。”
中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍也持相同看法，他認(rèn)為，各國駐外使領(lǐng)館工作都涉及保密問題，雇傭當(dāng)?shù)貑T工時(shí)相關(guān)背景調(diào)查也是必要的，但調(diào)查的前提應(yīng)當(dāng)具有合法性、正當(dāng)性和必要性，“在背景調(diào)查數(shù)據(jù)收集過程中把所有個(gè)人、家庭信息拿到美國，甚至可能交給情報(bào)部門，這就是過分的行為了”。
不過，根據(jù)國際慣例，使領(lǐng)館具有一定特殊性，在遇到此類情形時(shí)通過何種途徑維權(quán)，是一個(gè)值得關(guān)注的話題。在浙江省公共政策研究院研究員高艷東看來，在國際法當(dāng)中，外國使領(lǐng)館在中國的領(lǐng)土上是不受中國法律管轄的，根據(jù)對等原則，中國駐外使領(lǐng)館也不受外國的法律管轄。但高艷東告訴《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者：“沒有管轄權(quán)并不等于我們無法采取措施，比如中方雇員可以申請通過外交途徑同美方溝通或照會。”他還表示：“如果人身權(quán)利遭遇侵害的中方雇員希望走法律途徑，即便對方享有外交豁免權(quán)，也完全可以到美國去提起訴訟，來維護(hù)個(gè)人的合法權(quán)益。”
記者 范凌志 曹思琦
