——民主黨人資助對手共和黨競選人參加黨內(nèi)角逐，因為他們認(rèn)為這些人比其他共和黨人在兩黨對決中更容易被自己擊敗;
——非洲裔居民占比超過四分之一的亞拉巴馬州劃分國會選區(qū)，7個選區(qū)中只有1個是非洲裔占多數(shù);
——共和黨主政州把“移民大巴”源源不斷送入民主黨主政城市，華盛頓特區(qū)、紐約市等地不得不進(jìn)入緊急狀態(tài);
——前總統(tǒng)特朗普被聯(lián)邦調(diào)查局突襲“搜家”;眾議院議長南希·佩洛西的丈夫在家中遇襲受傷;
……
這些都是美國這個中期選舉年的真實景象。
美國長期自我標(biāo)榜所謂“自由選舉”：“民主政治的精髓”“人人有權(quán)參選”“一人一票”……然而，真相并非如此。
一幕幕鬧劇，一番番算計，凡此種種，讓美國作家馬克·吐溫1870年發(fā)表的短篇小說《競選州長》中的戲劇性場面在今天的美國更加不足為奇。
150多年過去，美國“民主假面”之下，金錢與權(quán)力的丑陋游戲愈演愈烈。
黨爭丑態(tài)——“我們這是在玩火”
“我要給他寄張感謝卡。”賓夕法尼亞州持右翼激進(jìn)立場的共和黨人道格·馬斯特里亞諾今年早些時候在贏得本黨州長候選人提名后，公開感謝民主黨州長候選人喬希·夏皮羅主動替他打廣告。
這正是今年美國中期選舉競選中的怪象：民主黨人花費(fèi)巨資給共和黨競選人打競選廣告。據(jù)《華盛頓郵報》報道，在科羅拉多、伊利諾伊、馬里蘭等至少9個州，民主黨人已花費(fèi)5300多萬美元來支持立場更激進(jìn)、也因此在本州最后的兩黨對決中可能更易被擊敗的共和黨競選人。
“我們這是在玩火……”前國會眾議院民主黨領(lǐng)袖理查德·格普哈特對此批評說。
這只是美國選舉亂象的冰山一角。
美國以選舉為中心的對抗性政治模式帶來的結(jié)果就是，政客為謀權(quán)力不擇手段，黨派惡斗愈演愈烈，而選民的根本利益卻無人真正在意。
今年9月中旬，美國副總統(tǒng)哈里斯在首都華盛頓特區(qū)的家門外聚集了從南部邊境運(yùn)來的近百名移民，他們抱著枕頭、席地而坐。幾個月來，得克薩斯、亞利桑那、佛羅里達(dá)等州的共和黨籍州長將數(shù)以萬計非法入境的移民用大巴或飛機(jī)送到東北部一些民主黨主政的城市，目的是通過炒作移民問題來攻擊民主黨，以提升共和黨支持率。
2021年1月美國國會山騷亂至今余波未平。圍繞國會山騷亂調(diào)查，民主、共和兩黨在一場場聽證會上大打“口水仗”。與此同時，特朗普被“搜家”進(jìn)一步加劇了社會分裂，甚至引發(fā)針對聯(lián)邦調(diào)查局的暴力事件，“內(nèi)戰(zhàn)”論調(diào)甚囂塵上。政客們不惜撕裂國家也要賣力表演，其實都是為了在選舉中獲利。
10月28日，就在中期選舉投票日臨近之際，眾議院議長佩洛西的丈夫在家中遭到暴力襲擊。民主、共和兩黨人士圍繞肇事者的身份和目的互相激烈指責(zé)。
至于兩黨候選人之間的相互攻訐、抹黑，更是屢見不鮮。在最近舉行的俄亥俄州聯(lián)邦參議員競選電視辯論中，兩名候選人惡語相向，互斥對方是“馬屁精”，場面十分不堪。在佐治亞州聯(lián)邦參議員競選中，民主黨陣營則集中攻擊共和黨候選人的私生活問題。
無盡的黨爭令美國政治陷入巨大的內(nèi)耗，槍支暴力、墮胎權(quán)、通脹、新冠及猴痘疫情等選民關(guān)心的諸多問題只見爭吵、不見解決。隨著美國民眾對華盛頓政治圈日漸失望、憤怒，對美國民主失去信心的人也越來越多。美國昆尼皮亞克大學(xué)今年8月底公布的一項民調(diào)結(jié)果顯示，近七成美國人認(rèn)為美國民主“面臨崩潰風(fēng)險”。美國全國廣播公司今年10月的民調(diào)顯示，八成美國選民認(rèn)為，兩黨無休止的惡斗將摧毀整個國家。
制度不公——普通選民“影響幾乎為零”
“從誕生第一天起就是不公平的。”《紐約時報》曾這樣對美國選舉制度作出論斷。
從歷史上看，無論是美國憲法創(chuàng)立者宣揚(yáng)的“人民”，還是《獨(dú)立宣言》中標(biāo)榜的生而平等的“人人”，都僅限于白人男性，“生而平等”只是謊言。美國白人婦女直到1920年憲法第十九修正案出臺才獲得選舉權(quán);印第安人1924年才獲得公民權(quán)，其選舉權(quán)直到1962年才得到美國所有州的法律認(rèn)可;非洲裔雖然1870年就被賦予選舉權(quán)，但實際飽受壓制，其真正意義上的選舉權(quán)直到20世紀(jì)60年代民權(quán)運(yùn)動后才實現(xiàn)，至今依然面臨諸多人為制造的障礙。從1870年1月第一個非洲裔聯(lián)邦參議員海勒姆·雷韋爾斯算起，到2021年1月拉斐爾·沃諾克當(dāng)選聯(lián)邦參議員，美國在一個半世紀(jì)里總共只產(chǎn)生了11名非洲裔參議員。
如今，表面上，美國公民只要符合規(guī)定條件就能參選和投票，但實際上，美國的選舉制度決定了選舉過程基本仍被政商高層操縱。國會的人員組成與美國人口結(jié)構(gòu)差距明顯，少數(shù)族裔的代表權(quán)仍受到壓制。據(jù)皮尤研究中心統(tǒng)計，本屆國會中，非西班牙裔白人議員占77%，顯著高于其在美國總?cè)丝谥屑s60%的占比。
“杰利蠑螈”就是一種美國特有的典型的選舉操縱手法。1812年，馬薩諸塞州州長杰利為了本黨利益，簽署法案將該州一個選區(qū)劃成類似蠑螈的極不規(guī)則形狀。這種不公平的選區(qū)劃分此后被稱為“杰利蠑螈”。
美國一般在每10年一次的人口普查后結(jié)合人口變化情況重新劃分選區(qū)。美國憲法將劃分選區(qū)的權(quán)力賦予各州立法機(jī)構(gòu)，為州議會多數(shù)黨借此操縱選舉提供了空間。其手段有二：一是“集中”，盡可能將少數(shù)黨選民劃入少數(shù)特定選區(qū)，犧牲這些席位以換取多數(shù)黨在其他大多數(shù)選區(qū)的絕對優(yōu)勢;二是“分散”，將少數(shù)黨選民相對集中的地區(qū)拆分劃入周邊不同選區(qū)，從而稀釋少數(shù)黨選票。
例如，非洲裔約占亞拉巴馬州總?cè)丝诘?7%，2020年人口普查后，該州60%的非洲裔被劃到一個國會選區(qū)，導(dǎo)致其他一些選區(qū)非洲裔占比變低，其投票難以對這些選區(qū)的選舉產(chǎn)生有效影響。
通過選區(qū)劃分來操縱選舉，政客得以“挑選”選民，而不是由選民選擇政客。
除此之外，還有其他一些操縱手法。據(jù)布倫南司法研究中心統(tǒng)計，從去年年初至今年5月，美國有18個州通過了總計34項限制投票的法律，使得選民申請、接收或投出郵寄選票變得更加困難。研究還顯示，美國低收入人群參與投票的可能性遠(yuǎn)低于高收入人群，他們經(jīng)常因交通、疾病等問題不能去投票。
哈佛大學(xué)法學(xué)院教授勞倫斯·萊西格指出，美國體制的核心已經(jīng)“腐壞”。德國《經(jīng)濟(jì)周刊》前主編斯特凡·巴龍援引美國普林斯頓大學(xué)和西北大學(xué)的一項研究給出了更直截了當(dāng)?shù)慕Y(jié)論：“普通美國人的選擇似乎只能對政治產(chǎn)生微不足道的影響，從統(tǒng)計學(xué)上看幾乎為零。”
“杰利蠑螈”這樣的明顯漏洞200多年不補(bǔ)，選民投票障礙越來越多，少數(shù)族裔和中低收入者權(quán)益難以得到保障……種種不公，原因何在?
“美國民主的設(shè)計從來不是為了民主。”哈佛大學(xué)教授路易斯·梅南日前在《紐約客》網(wǎng)站的一篇文章中一針見血地指出。
金錢主宰——“一人一票”實為“一美元一票”
那么，美國民主的設(shè)計到底是為了什么?
“在美國政界，有兩樣?xùn)|西很重要，第一是金錢，第二我就不記得了。”100多年前，幫助威廉·麥金利兩次贏得美國總統(tǒng)選舉的競選專家馬克·漢納曾這樣道出美國政治的真相。
在美國大大小小的選舉中，競選者都需要通過“燒錢”來提升“存在感”，因為打廣告、雇人、印宣傳品、辦活動等都離不開錢。于是，利益集團(tuán)就以競選捐款的形式，出錢資助代表其利益的政客。而這些政客上臺后，則用手中權(quán)力制定有利于金主的政策。就這樣，選舉成為資本與政客權(quán)錢交易的“市場”，“一人一票”實為“一美元一票”，投票過程只不過是為資本代理人掌權(quán)提供“合法性”的障眼法。
尤其是在2010年和2014年聯(lián)邦最高法院兩次判決后，政治募捐獲得松綁，金錢對美國政治的影響走向新高潮。美國前總統(tǒng)卡特曾對此評價：“美國民主已死，取而代之的是寡頭政治。”
據(jù)美國“公開的秘密”網(wǎng)站統(tǒng)計，截至今年9月底，美國本屆中期選舉選戰(zhàn)“賬單”已高達(dá)48億美元，預(yù)計最終將超過93億美元，打破2018年中期選舉創(chuàng)下的紀(jì)錄，成為美國史上最貴中期選舉。
當(dāng)然，美國政客掌握權(quán)力不僅要服務(wù)于資本，自己也要分一杯羹。
美國《國會山報》網(wǎng)站日前披露，佩洛西的丈夫至少從大型科技公司股票投資中獲利多達(dá)3000萬美元，尤其是一些精準(zhǔn)“踩點(diǎn)”的操作十分惹眼，這對夫婦因此被美國網(wǎng)民戲稱為“國會山股神”。據(jù)美國媒體統(tǒng)計，佩洛西夫婦2020年投資回報率高達(dá)56%，遠(yuǎn)超美國知名投資人沃倫·巴菲特同期26%的成績。這種以權(quán)謀私的腐敗問題并非個例�！都~約時報》近期發(fā)布的一份調(diào)查報告指出，至少有97名現(xiàn)任國會議員涉嫌利用職權(quán)提前獲取內(nèi)幕消息，據(jù)此買賣股票、債券或其他金融資產(chǎn)。
多年來，媒體曝光了很多政客腐敗案例，但問題始終得不到真正解決。這說明，癥結(jié)并不在個別政客的貪婪，而在美國民主本身。
美國精心設(shè)計的選舉制度，并非是為服務(wù)于最廣大人民，而是把人民割裂為不同群體，使之相互爭斗、無法團(tuán)結(jié)，從而讓統(tǒng)治階層更方便地進(jìn)行統(tǒng)治。各政黨的活動離不開資本所提供的資金，離不開資本所掌控的媒體，離不開資本所塑造的價值觀，也擺脫不了資本游說的影響。更不用說，很多高層人士通過“旋轉(zhuǎn)門”往來于政商兩界，本身就是“亦官亦商”。因此，這些政客不可能真正代表民眾利益，國家權(quán)力始終穩(wěn)穩(wěn)攥在資本家手中。
美國普林斯頓大學(xué)教授馬丁·吉倫斯和西北大學(xué)教授本杰明·佩奇在聯(lián)合撰寫的《美國有民主嗎?哪里出了問題，我們能做什么》一書中寫道：“美國經(jīng)濟(jì)精英階層和利益團(tuán)體對美國政府政策有巨大影響力，而普通美國人幾乎沒有影響力。”《紐約時報》與美國西恩納學(xué)院今年7月聯(lián)合民調(diào)顯示，58%的美國選民認(rèn)為，“美國的政治體制已經(jīng)崩潰，需要進(jìn)行結(jié)構(gòu)性改革”。
1863年，時任美國總統(tǒng)林肯在葛底斯堡演說中以“民有、民治、民享”來形容理想中的美國民主政府。150多年后的今天，新加坡國立大學(xué)亞洲研究所杰出研究員馬凱碩在其著作《亞洲的21世紀(jì)》中借用并改造了這一表述：“事實表明，美國已遠(yuǎn)離民主而走向財閥統(tǒng)治，其社會是‘1%有、1%治、1%享’。”
假面之下，“金錢至上”才是美國民主始終不變的本質(zhì)。正如英國曼徹斯特大學(xué)社會學(xué)教授加里·揚(yáng)所言，無論美國選民投票給誰，“贏家總是金錢”。
