臨近年底，不少吃貨們又開(kāi)始準(zhǔn)備剁手囤貨了吧!但消費(fèi)過(guò)程中，大家卻難免“踩雷”。
買(mǎi)了假冒偽劣食品怎么索賠?電商平臺(tái)誤導(dǎo)消費(fèi)者誰(shuí)擔(dān)責(zé)?預(yù)包裝食品找不到生產(chǎn)日期怎么處理?9日，最高法發(fā)布關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件的司法解釋?zhuān)槍?duì)消費(fèi)者在生活中遇到的一系列問(wèn)題給出明確回答。 ■據(jù)中新網(wǎng)
電商平臺(tái)未對(duì)食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)名登記?
或承擔(dān)連帶責(zé)任!
統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2017年至2020年上半年，全國(guó)各級(jí)人民法院一審新收網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件共計(jì)4.9萬(wàn)件，其中，約三成糾紛涉及電商平臺(tái)責(zé)任承擔(dān)，而食品類(lèi)糾紛在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件中占比接近半數(shù)，為45.65%。
對(duì)于消費(fèi)者而言，網(wǎng)絡(luò)食品潛藏著一定的風(fēng)險(xiǎn)，如果入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)、信譽(yù)不能保證，則容易引發(fā)食品安全問(wèn)題。
此次發(fā)布的司法解釋就對(duì)網(wǎng)售食品相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行明確。
《解釋》規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未依法對(duì)平臺(tái)內(nèi)食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證，或者未依法履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)等義務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害，消費(fèi)者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任，讓電商平臺(tái)為消費(fèi)者把好食品安全關(guān)。
電商平臺(tái)標(biāo)“自營(yíng)”銷(xiāo)售問(wèn)題食品?
司法解釋?zhuān)浩脚_(tái)也得擔(dān)責(zé)!
你在網(wǎng)購(gòu)過(guò)程中是不是更看中“自營(yíng)”的標(biāo)簽?
依照上述《解釋》，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者以標(biāo)記自營(yíng)業(yè)務(wù)方式所銷(xiāo)售的食品或者雖未標(biāo)記自營(yíng)但實(shí)際開(kāi)展自營(yíng)業(yè)務(wù)所銷(xiāo)售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)作為食品經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任。
同時(shí)，針對(duì)實(shí)踐中存在的電商平臺(tái)所作的標(biāo)識(shí)等對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的情況，《解釋》規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者雖非實(shí)際開(kāi)展自營(yíng)業(yè)務(wù)，但其所作標(biāo)識(shí)等足以誤導(dǎo)消費(fèi)者，讓消費(fèi)者相信系電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者自營(yíng)，消費(fèi)者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)作為食品經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任，以加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)購(gòu)食品消費(fèi)者的保護(hù)。
問(wèn)題食品沒(méi)吃出毛病，不用懲罰性賠償?
司法解釋?zhuān)翰豢梢?
食品安全法第148條第2款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。
那么，問(wèn)題食品沒(méi)造成消費(fèi)者人身?yè)p害，是否就不用承擔(dān)懲罰性賠償了?
對(duì)此，《解釋》明確：懲罰性賠償不以造成人身?yè)p害為前提!《解釋》第10條明確，食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者依據(jù)食品安全法第148條第2款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者以未造成消費(fèi)者人身?yè)p害為由抗辯的，人民法院不予支持。
商家承諾賠償標(biāo)準(zhǔn)高于法定標(biāo)準(zhǔn)怎么賠?
司法解釋?zhuān)撼兄Z了，就不能賴賬!
現(xiàn)實(shí)生活中，存在經(jīng)營(yíng)者承諾的賠償標(biāo)準(zhǔn)高于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的情況，一旦消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)后發(fā)現(xiàn)食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，要求兌現(xiàn)承諾又被經(jīng)營(yíng)者拒絕。
遇到這種情況今后如何處理?
對(duì)此，《解釋》明確，經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，但向消費(fèi)者承諾的賠償標(biāo)準(zhǔn)高于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者主張經(jīng)營(yíng)者按照承諾賠償?shù)�，人民法院�?yīng)當(dāng)依法予以支持。
預(yù)包裝食品不標(biāo)生產(chǎn)日期可能被罰!
當(dāng)前，不少預(yù)包裝食品未清晰標(biāo)明生產(chǎn)日期和保質(zhì)期。對(duì)于這一問(wèn)題，此次發(fā)布的《解釋》明確，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)未清晰標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的預(yù)包裝食品，消費(fèi)者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者依據(jù)食品安全法第148條第2款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
根據(jù)該規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的預(yù)包裝食品的包裝標(biāo)簽未標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期，或者標(biāo)明的生產(chǎn)日期、保質(zhì)期不清晰，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者都將承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
火車(chē)、飛機(jī)上提供問(wèn)題食品誰(shuí)擔(dān)責(zé)?
日常出行，消費(fèi)者在火車(chē)、飛機(jī)等公共交通工具上吃到問(wèn)題食品后，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)?
本次發(fā)布的《解釋》明確了公共交通運(yùn)輸中的食品安全責(zé)任承擔(dān)主體。旅客有權(quán)主張承運(yùn)人承擔(dān)作為食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任，并明確不論是免費(fèi)提供還是有償提供，承運(yùn)人均應(yīng)保證所提供的食品的安全性，不得以食品是免費(fèi)提供為由進(jìn)行抗辯。
