今年的3月15日國際消費者權(quán)益日，以“聚力同心、攜手共護”為主題的3·15銀行理財投資者教育保護會議在北京舉辦。中國銀行業(yè)協(xié)會副秘書長張亮出席并作主題演講，隨著資管新規(guī)、理財辦法等制度文件的落地實施，銀行理財不斷落實消除多層嵌套、規(guī)范資金池運作、強化穿透式管理等各項要求，逐步回歸到“受人之托，代人理財”的資管本源，進(jìn)入一個嶄新的“凈值化時代”。銀保監(jiān)會創(chuàng)新部副主任蔣則沈表示，資管產(chǎn)品管理人、代銷機構(gòu)要牢固樹立投資者保護意識，做好投資者適當(dāng)性管理工作，合理宣傳和引導(dǎo)投資者預(yù)期。
近年來，銀行理財熱度居高不下，因此理財業(yè)務(wù)發(fā)生的糾紛也頻頻發(fā)生，投資者維護權(quán)益就顯得至關(guān)重要，本文通過一則案例向投資者介紹遇到理財糾紛時應(yīng)該如何維護自己的權(quán)益。
2014年起，孫女士在平安銀行大連分行購買金融理財產(chǎn)品。2014年1月16日，銀行為孫女士進(jìn)行了風(fēng)險評估，評估結(jié)果是孫女士屬于平衡型投資者。2015年6月10日，平安銀行理財經(jīng)理向?qū)O女士推薦理財產(chǎn)品并購買了三種高風(fēng)險理財產(chǎn)品共計900萬元，導(dǎo)致孫女士虧損265.7萬元。
因此，孫女士將平安銀行大連分行告上了法庭。一審法院認(rèn)為，銀行在向?qū)O女士推介案涉理財產(chǎn)品前未對孫女士進(jìn)行風(fēng)險評估，且銀行此前對孫女士的評估結(jié)果顯示，孫女士屬于風(fēng)險承受能力較弱，一般僅希望保證本金安全的基礎(chǔ)上能有增值收入，而案涉的理財產(chǎn)品屬非保本型理財產(chǎn)品，顯然不適宜孫女士，但銀行仍主動推介此種產(chǎn)品，此行為不符合監(jiān)管部門規(guī)定。另一方面，法院認(rèn)為孫女士是一名完全民事行為能力人，對自己的民事行為具有完全的認(rèn)知和判定能力，即認(rèn)定孫女士應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)判訴爭理財產(chǎn)品的風(fēng)險度。因此法院一審判決平安銀行大連分行承擔(dān)第一次未贖回的損失，即47.1萬元的30% ，一共14.1萬元。
一審后孫女士不服上訴，二審維持了原判，孫女士仍然不服，申請再審。大連中院通過審判監(jiān)督程序進(jìn)行了糾正。近日公布的再審判決書顯示，改判平安銀行承擔(dān)賠償孫女士損失265.7萬元理財本金損失的80%，具體數(shù)額為212.6萬元，孫女士自行承擔(dān)20%的責(zé)任。再審改判的關(guān)鍵理由是：平安銀行系案涉三款基金的代銷機構(gòu)，這三款產(chǎn)品風(fēng)險評級為高風(fēng)險。孫女士此前的理財產(chǎn)品風(fēng)險評估測試結(jié)果為平衡型投資者。銀行的理財經(jīng)理不僅未告知她上述產(chǎn)品的風(fēng)險等級，還推薦客戶購買了不適宜其投資的超過其風(fēng)險承受能力的理財產(chǎn)品，導(dǎo)致孫女士遭受了更大的經(jīng)濟損失。銀行對孫女士購買上述三種理財產(chǎn)品并出現(xiàn)虧損存在重大過錯，對于孫女士購買上述理財產(chǎn)品所遭受的本金損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
通過本案例可以看出，金融消費者只需對其購買產(chǎn)品或者接受服務(wù)、遭受的損失等事實承擔(dān)舉證責(zé)任。而賣方機構(gòu)是否履行了適當(dāng)性義務(wù)的證明責(zé)任，則由賣方機構(gòu)承擔(dān)。
21世紀(jì)經(jīng)濟報道
