近日，蕪湖市中院開(kāi)庭審理的一筆3000萬(wàn)官司，到底是“借款”還是“往來(lái)款”，法庭上原被告雙方唇槍舌戰(zhàn)，將這筆“塵封”達(dá)10之久的“債務(wù)糾紛”進(jìn)行了“還原。”
“塵封”十年的3000萬(wàn)咋成了“債務(wù)”?
蕪湖元盛投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“蕪湖元盛”)，作為一家房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商，怎么也沒(méi)有想到，10年前與同為關(guān)聯(lián)企業(yè)的“安徽恒天文化置業(yè)有限公司”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“恒天置業(yè)”)一筆3000萬(wàn)元往來(lái)用于繳納土地出讓金，可是咋在10年后就變成了“借款”?
蕪湖元盛公司有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，2010年，北京滋元盛辰投資管理有限公司、蕪湖恒天置業(yè)、蕪湖元盛公司三家公司的實(shí)際控制股東均為蕪湖人翟某某。當(dāng)年的9月17日，北京滋元公司競(jìng)拍得到了蕪湖縣掛牌轉(zhuǎn)讓的四塊土地，土地出讓金是5.34億元，隨后設(shè)立了該項(xiàng)目公司蕪湖元盛公司。其后，翟某某安排滋元公司和元盛公司共同向蕪湖縣國(guó)土局繳納土地出讓金。其中，翟某某安排實(shí)際控制的恒天公司于2010年11月22日轉(zhuǎn)賬給元盛公司3000萬(wàn)，由元盛公司將該筆款轉(zhuǎn)給蕪湖縣國(guó)土局用作繳納土地出讓金。2011年8月22日，元盛公司向恒天公司轉(zhuǎn)賬134萬(wàn)多元，轉(zhuǎn)賬備注為“還款”;2011年8月23日，元盛公司向恒天公司轉(zhuǎn)賬為65萬(wàn)多，備注為“往來(lái)款”。
因?yàn)榈阅衬迟Y金捉襟見(jiàn)肘，四處拆借，在土地出讓金無(wú)法繳納情況下，其又于2011年1月至8月以項(xiàng)目合作的形式累計(jì)收取了龍崗房地產(chǎn)公司4.9億元(元盛公司仍由翟某某實(shí)際控制)，直到2013年6月，龍崗房地產(chǎn)公司才正式通過(guò)股權(quán)受讓的方式獲得了蕪湖元盛公司全部股權(quán)，成為蕪湖元盛公司的獨(dú)家股東。
2018年1月23日，蕪湖市弋江區(qū)法院裁定受理恒天置業(yè)破產(chǎn)。指定破產(chǎn)管理人為蕪湖市緯綸律師事務(wù)所。2021年5月，恒天公司向蕪湖市弋江區(qū)法院起訴元盛公司2800萬(wàn)元借款合同糾紛。
“接盤(pán)俠”成為了“背鍋俠”?
“我們本來(lái)是來(lái)給蕪湖縣這個(gè)項(xiàng)目接盤(pán)的，可是現(xiàn)在倒成了倒霉蛋”。龍崗房地產(chǎn)公司負(fù)責(zé)人介紹，2011年元月份，蕪湖元盛與龍崗房地產(chǎn)公司簽署合作協(xié)議，全面介入蕪湖元盛的項(xiàng)目，按照協(xié)議約定，蕪湖元盛應(yīng)負(fù)責(zé)繳納項(xiàng)目土地出讓金、完成三通一平、配套設(shè)施等情況下，由龍崗房地產(chǎn)公司建造大樓。但后來(lái)，蕪湖元盛資金缺口太大，導(dǎo)致出讓金等繳納不齊，債主不斷到元盛逼債，在此種情況下，龍崗房地產(chǎn)公司為保障項(xiàng)目正常開(kāi)發(fā)，先后被迫墊付了近10多億元。分別是：2011年10月25日，代翟某某償還某公司貸款給翟某某控制的蕪湖匯澤小額貸款股份公司1.04億元;代翟某某歸還利用合作項(xiàng)目土地抵押的借款本息約2億元;墊付應(yīng)由翟某某承擔(dān)的項(xiàng)目建設(shè)款近8億。
“誰(shuí)能想到，元盛股權(quán)變更時(shí)，恒天還埋下了這個(gè)3000萬(wàn)的炸彈?”龍崗房地產(chǎn)公司有關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，作為幾十家關(guān)聯(lián)公司的實(shí)際控制人，怎么可能在控制的幾家公司都破產(chǎn)的情況下，如果元盛真的欠他3000萬(wàn)元，他10年不要?
轉(zhuǎn)賬憑證上的“還款”成為欠錢(qián)“鐵證”?
就蕪湖恒天訴稱(chēng)蕪湖元盛欠款2800萬(wàn)案件，蕪湖弋江區(qū)法院一審認(rèn)為案件事實(shí)成立，認(rèn)定三筆往來(lái)中有一筆往來(lái)的轉(zhuǎn)賬憑證上注名“還款”字樣，其他兩筆是“往來(lái)款”，而對(duì)元盛公司提出的翟某某是元盛和恒天的實(shí)際控制人，且應(yīng)負(fù)責(zé)繳納元盛公司土地出讓金，這3000萬(wàn)是翟某某利用其控制的恒天公司歸集資金的行為，雙方不存在借貸關(guān)系的各種理由視而不見(jiàn)，進(jìn)而判元盛向恒天償還2800萬(wàn)借款及利息。蕪湖元盛向蕪湖市中院上訴，二審中院雖認(rèn)定了元盛公司、恒天公司均是翟某某控制的事實(shí)，仍然以“高度蓋然性”認(rèn)定元盛向恒天借款。（記者 李萌）
