“人死債消”，還是“父?jìng)�子還”？

在傳統(tǒng)觀念里，“父?jìng)�子還”是天經(jīng)地義的事。在司法實(shí)踐中，如果還沒還清債務(wù)，債務(wù)人就去世了，是人死債消，還是父?jìng)�子還?近日，湖北省棗陽市人民法院審理了一起被繼承人債務(wù)清償糾紛案，對(duì)“父?jìng)�是否�?yīng)由子來還?”這一疑問作出了回答。

父親生前欠款，兒子前妻均不認(rèn)賬

陳某家住棗陽市七方鎮(zhèn)，因家庭困難，自2009年3月起，一直在沈女士經(jīng)營(yíng)的農(nóng)資店賒購(gòu)化肥、種子等，待糧食出售后支付欠款。截至2023年5月，雙方經(jīng)結(jié)算，陳某還欠沈女士的化肥、種子款共計(jì)23124元，并向沈女士出具了欠條。

怎奈人有旦夕禍福，兩個(gè)月后，陳某因病死亡。沈女士認(rèn)為“父?jìng)�子還，天經(jīng)地義”，遂持欠條找到陳某的兒子小陳，要求其償還欠款。

小陳認(rèn)為，欠條上的名字是不是父親簽的無法確認(rèn)，拒絕還錢。

于是，沈女士又聯(lián)系到了陳某的前妻胡某。胡某告訴沈女士，她和陳某早在2008年6月已離婚，該欠款并非夫妻共同債務(wù)。

農(nóng)資店主將債務(wù)人的親屬告上法庭

多次交涉無果后，2024年7月，沈女士一紙?jiān)V狀將小陳、胡某訴至棗陽法院七方法庭，要求二被告共同償還陳某欠下的化肥、種子款等23124元。

法庭上，沈女士訴稱，陳某賒購(gòu)化肥、種子，是經(jīng)張某的介紹才同意的。陳某每次賒購(gòu)化肥、種子，都在原告的記賬本上簽字為證。陳某死后，沈女士對(duì)其賒購(gòu)的化肥、種子款做了最后結(jié)算，累計(jì)欠款23124元，有陳某本人書寫的欠條為證。沈女士認(rèn)為，小陳作為陳某的兒子，繼承了陳某的遺產(chǎn)，依法應(yīng)當(dāng)償還陳某生前的債務(wù)，付清欠款。

針對(duì)沈女士的起訴，小陳作了四點(diǎn)答辯意見。他認(rèn)為，一是原告出示的欠條上有改動(dòng)，沒有法律效力;二是賒種子、肥料應(yīng)當(dāng)有明細(xì)，但原告沒有提供，欠款的真實(shí)性無法確認(rèn);三是其父親生前賒欠的化肥、種子，有的是從原告處買的，有的是從別處買的，不能確認(rèn)是否都是欠沈女士的;四是其母親與父親幾年前就已離婚，欠款與她無關(guān)。

法院：債務(wù)人的兒子需在繼承的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)清償其父生前債務(wù)

胡某經(jīng)傳票傳喚，沒有到庭參加訴訟。庭審過程中，法官聽取雙方陳述，對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了核實(shí)。

法官經(jīng)審理認(rèn)為，陳某因經(jīng)營(yíng)耕地需要，在原告處購(gòu)買化肥、種子等農(nóng)資產(chǎn)品，共計(jì)欠款23124元，有其出具的欠條為證，予以采信。

法官認(rèn)為，陳某去世后，其房產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)由其子小陳繼承和管理，該遺產(chǎn)數(shù)額高于該欠款數(shù)額，小陳應(yīng)在繼承和管理的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)，清償其父陳某生前的債務(wù)。

法官同時(shí)認(rèn)為，胡某與陳某早已離婚，該筆債務(wù)不是其夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，原告要求胡某承擔(dān)責(zé)任，無事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。

據(jù)此，法官一審判決被告小陳償付原告沈女士農(nóng)資款23124元;駁回沈女士的其他訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)過法官明法析理，小陳認(rèn)可了判決內(nèi)容，并于近日將欠款全部還清。

觀察思考

“父?jìng)�子還”必須符合相關(guān)法律規(guī)定

“欠債還錢，這是做人的基本誠(chéng)信。但‘父?jìng)�子�?rsquo;，只是古代的一種說法，并不符合現(xiàn)行法律規(guī)定。”承辦法官?gòu)埣艺�說，父與子是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，根據(jù)合同的相對(duì)性，負(fù)有還款義務(wù)的主體是債務(wù)人。

法官表示，需要注意的是，債務(wù)人死亡并不意味著債務(wù)必然“消亡”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十一條規(guī)定，繼承人以所得遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)清償責(zé)任。

也就是說，債務(wù)人去世后，繼承人要在繼承的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值內(nèi)承擔(dān)被繼承人稅款及債務(wù)的清償義務(wù)，放棄繼承的可以不負(fù)責(zé)償還債務(wù)。關(guān)于放棄遺產(chǎn)繼承，法律規(guī)定一定要在遺產(chǎn)處理前，以書面形式作出放棄繼承的表示，沒有表示的，視為接受繼承。

法官表示，“父?jìng)�子還”是一種有限清償責(zé)任，而非無限清償責(zé)任，即繼承人僅在接受遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)清償義務(wù)，對(duì)于超出遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的債務(wù)不負(fù)清償責(zé)任。當(dāng)然，如果繼承人自愿償還超過所得遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的債務(wù)，法律對(duì)此也并不進(jìn)行干預(yù)，這屬于繼承人的權(quán)利自治，但繼承人清償后，也不得以限定繼承原則為由請(qǐng)求返還。

法官認(rèn)為，本案中，小陳沒有放棄繼承權(quán)，實(shí)際繼承了父親陳某的房產(chǎn)，管理了父親名下田地，且財(cái)產(chǎn)數(shù)額高于欠款，其應(yīng)當(dāng)對(duì)父親生前未了結(jié)的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

總之，“父?jìng)�子還”“子債父還”，這其實(shí)彰顯的是一種誠(chéng)信理念，在法律上并無此規(guī)定。本案中，被告小陳聽了法官的釋法明理后，能夠主動(dòng)履行判決義務(wù)，體現(xiàn)了一種誠(chéng)信與擔(dān)當(dāng)。