實地走訪查明案情 釋法析理定分止爭

市場星報、安徽財經(jīng)網(wǎng)(xomn.cn)、掌中安徽訊(程然 王麗娜 曹開發(fā))近日，宣城市宣州區(qū)人民法院法官“坐堂判案”前，深入一起非機動車交通事故發(fā)生地進行實地調(diào)查，詳細了解事情發(fā)生的經(jīng)過，找準原被告矛盾糾紛的關(guān)鍵點，并適時對雙方當事人開展釋法析理工作，最終促使雙方在明晰法理、心悅誠服的基礎(chǔ)上達成調(diào)解協(xié)議，取得了良好的法律效果和社會效果。

吳某系宣城市某小區(qū)業(yè)主，某物業(yè)公司承包了該小區(qū)物業(yè)管理事宜。吳某于2023年9月10日駕駛電動自行車，沿該小區(qū)附近非機動車道由南向北方向行駛，當車行駛至小區(qū)西門路段右轉(zhuǎn)彎時，碰擦某物業(yè)公司在小區(qū)進出口處擺放的石墩引發(fā)交通事故，造成吳某摔倒致使其右側(cè)第2-6、8肋骨骨折。2023年12月經(jīng)某司法鑒定中心鑒定吳某受傷傷殘等級評定為十級。事后，因雙方就賠償事宜未協(xié)商一致，吳某將某物業(yè)公司訴至法院，請求某物業(yè)公司賠償其各項損失共計11萬余元。

承辦法官受案后，立即聯(lián)系雙方詢問各自的訴求，發(fā)現(xiàn)雙方對事故發(fā)生的責(zé)任及賠償金額方面存在較大分歧。原告吳某認為,某物業(yè)公司在進出小區(qū)的路口擺放間距過密石墩,容易造成來往電動車剮蹭摔倒，且被告作為專業(yè)的物業(yè)管理公司,未對上述容易引發(fā)危險結(jié)果進行安全提示,未盡到對業(yè)主的安全保障義務(wù)，被告應(yīng)對其事故負全部責(zé)任。某物業(yè)公司卻認為，案涉的石墩從小區(qū)開始運營時就已放置在此，因此處有一所幼兒園，有大量的行人和小孩從該門出入，該石墩的設(shè)置是為了限制機動車通行，防止發(fā)生交通事故，從未有業(yè)主對此提出過異議。吳某受傷是由于自己在駕駛電動車時未盡到注意義務(wù)導(dǎo)致，應(yīng)該自行承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任。其出于人道主義愿意給吳某一定補償，但是吳某主張的賠償金額過高，其不予認可。

面對“公說公有理，婆說婆有理”雙方僵持不下的局面，承辦法官參考交警部門出具的事故認定書，再次詳細了解事情發(fā)展全過程。同時，對于庭審中當事人提交的證據(jù)，承辦法官決定深入事故發(fā)生現(xiàn)場，認真審查案涉小區(qū)門口石墩擺放位置及個數(shù)，并當庭播放實地取證的照片、視頻等。鑒于雙方一見面便吵得不可開交的情況，承辦法官和法官助理等多番分頭開展釋法析理工作，一方面向原告詳盡闡述交警部門出具的事故認定書效力，另一方面對被告未考慮到小區(qū)入口放置過密石墩不便電動車出行、占用消防通道的欠妥做法提出工作改進建議。最終，雙方當事人在充分明晰本案爭議法理的基礎(chǔ)上，均同意彼此退讓一步并達成調(diào)解協(xié)議：某物業(yè)公司賠償吳某各項損失2.5萬元，吳某放棄其他訴求。“沒想到法官會為了我們這么一件小事，跑這么多趟，真是設(shè)身處地為我們著想，我們都非常滿意。”簽完字后，雙方均滿意地離開法庭。