小區(qū)店鋪遭水浸，侵權(quán)責任誰來擔？

市場星報、安徽財經(jīng)網(wǎng)(xomn.cn)、掌中安徽訊(王燕 曹開發(fā))當商鋪遭遇樓上返水的“天災(zāi)人禍”，樓下商戶的權(quán)益如何保障?責任又該如何界定?近日，寧國市法院審結(jié)一起小區(qū)商鋪二樓返水致一樓商戶受損的賠償案件。

2014年，錢某承租某小區(qū)二樓商鋪從事美容服務(wù)，2022年3月1日，李某租賃一樓門面銷售保健食品。8月18日，李某在開門營業(yè)時發(fā)現(xiàn)其店鋪被樓上的滲水浸泡，造成店鋪內(nèi)商品損壞及裝潢受損，李某當即通知在樓上經(jīng)營的錢某及物業(yè)公司。8月22日，李某與物業(yè)公司對受損物品進行登記并制作了清單。經(jīng)評估公司評估，李某因此次滲水事故造成商品損失74557元、裝潢損失15000元。幾方就賠償事宜多次協(xié)商無果后，李某訴至法院，要求錢某及物業(yè)公司賠償其損失共計113057元。

案件審理過程中，錢某申請對李某的損失進行重新鑒定，法院依法委托了評估公司進行重新鑒定，評估結(jié)論為：李某因水浸、斷電造成的裝潢和商品等損失評估值為87597元。

錢某認為，本次事故是一樓地下室外公共排污通道及窨井堵塞，導(dǎo)致污水從其洗臉盆下水處返水造成。物業(yè)公司作為小區(qū)共有設(shè)施的實際管理人，對該共有設(shè)施有維修和維護的義務(wù)。因物業(yè)公司未能盡到物業(yè)管理職責，進而造成堵塞返水事故的發(fā)生，事發(fā)當天才疏通下水道，其應(yīng)當承擔賠償責任。另污水從洗臉臺下水處返水，再從二樓樓板滲漏，滴落在李某店鋪物品上，并不必然導(dǎo)致物品損壞。本次事故發(fā)生在非正常營業(yè)時間，無法預(yù)見，且事故發(fā)生后，其及時安排了員工進行清掃處理，在可能的范圍內(nèi)已盡到了注意義務(wù)。因損壞物品的價值沒有進行折舊，殘值也沒有進行扣減，故其對重新鑒定報告仍有異議。物業(yè)公司辯稱，錢某未經(jīng)物業(yè)許可或報備，曾私自改裝管道，該行為是造成本次漏水的直接原因。錢某在漫水后未采取積極措施，且未通知物業(yè)，具有重大過錯。物業(yè)方在得知發(fā)生倒灌水時，為防止損失進一步擴大，積極采取措施，已經(jīng)做到了安全保障義務(wù)，不存在侵權(quán)上的故意和過失，不應(yīng)承擔違約責任和賠償責任。

物業(yè)公司辯稱，被告錢某未經(jīng)物業(yè)許可或報備，曾私自改裝管道，該行為是造成本次漏水的直接原因。錢某在漫水后未采取積極措施，且未通知物業(yè)，具有重大過錯。物業(yè)方在得知發(fā)生倒灌水時，為防止損失進一步擴大，積極采取措施，已經(jīng)做到了安全保障義務(wù)，不存在侵權(quán)上的故意和過失，不應(yīng)承擔違約責任和賠償責任。

法院審理認為，錢某從該幢樓主管道將水引至與主管道有一定距離的房間內(nèi)，并安裝洗臉盆，增加了管道轉(zhuǎn)彎，該改造對排水有一定的影響，且發(fā)現(xiàn)該處出現(xiàn)返水時并未第一時間通知物業(yè)公司，造成李某損失的擴大。但同時，室外的窨井堵塞對該位置返水亦有一定的原因，物業(yè)公司有對房屋共用設(shè)施設(shè)備維護和管理的義務(wù)，故物業(yè)公司亦應(yīng)對李某的損失承擔責任。綜上，錢某與物業(yè)公司的行為對李某的損失均具有過錯。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十二條規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任，難以確定責任大小的，平均承擔責任。本案中，錢某及物業(yè)公司過錯責任相當，但因錢某在發(fā)現(xiàn)返水后未及時通知物業(yè)造成損失的擴大，法院酌定由錢某承擔李某損失的60%，物業(yè)公司承擔損失的40%。

對于李某的損失，主要是浸水導(dǎo)致的裝潢損失及商品損失。錢某申請對李某的損失進行重新鑒定，因原物已不存在，鑒定結(jié)論依據(jù)的是事故發(fā)生后被告物業(yè)公司與原告現(xiàn)場確認的物品損失清單，在原物屬易腐品、不易保存的情況下，事發(fā)時有被告物業(yè)公司確認的損失清單可作為鑒定損失的依據(jù)，故對重新鑒定意見予以采信。綜上，法院依法判決錢某賠償李某損失52558.20元，物業(yè)公司賠償李某損失35038.80元。宣判后，錢某不服提出上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。