食品安全無(wú)小事。12月9日，最高人民法院發(fā)布5件食品安全民事糾紛典型案例，彰顯司法守護(hù)“舌尖上的安全”的嚴(yán)明態(tài)度。典型案例既為經(jīng)營(yíng)者依法劃定了應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，提高其違法成本，惡意及嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的經(jīng)營(yíng)者將背負(fù)懲罰性賠償；也是為消費(fèi)者“撐腰”，鼓勵(lì)選擇合理方式依法主張權(quán)利，維護(hù)自身合法權(quán)益。
如何判斷經(jīng)營(yíng)者違法是“明知”
李某在購(gòu)物廣場(chǎng)買(mǎi)了一袋饅頭，后發(fā)現(xiàn)該食品為過(guò)期食品，于是提起訴訟，請(qǐng)求判令被告退還貨款并給予原告賠償金1000元。法院判決購(gòu)物廣場(chǎng)退還李某貨款，并支持李某的賠償訴求。
吳某在網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)了一盒天然蟲(chóng)草素含片，但收到的商品與平臺(tái)頁(yè)面顯示的商品信息不符，后向當(dāng)?shù)厥乘幈O(jiān)局投訴。最后，網(wǎng)店不僅受到行政處罰，還被法院判令向吳某退貨退款并支付10倍懲罰性賠償金。
上述兩件典型案例，有一個(gè)共同特點(diǎn)，即經(jīng)營(yíng)者明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品仍然對(duì)外銷(xiāo)售。對(duì)這種經(jīng)營(yíng)行為，法律設(shè)定了“懲罰性賠償”責(zé)任，就是經(jīng)營(yíng)者不僅要承擔(dān)商品本身造成損失的賠償，還要對(duì)其行為付出代價(jià)。
食品安全法規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款10倍或者損失3倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。
“根據(jù)食品安全法規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，需承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。因經(jīng)營(yíng)者是否‘明知’是主觀狀態(tài)，消費(fèi)者很難證明，審判實(shí)踐中也較難把握�！弊罡叻褚煌ネラL(zhǎng)鄭學(xué)林介紹，為充分發(fā)揮懲罰性賠償制度的功能作用，增強(qiáng)法律的可操作性，《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬访鞔_，過(guò)保質(zhì)期仍然銷(xiāo)售、無(wú)法提供合法進(jìn)貨來(lái)源、以明顯不合理的低價(jià)進(jìn)貨、未依法履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)等情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者“明知”，同時(shí)做出兜底性規(guī)定以免遺漏。
如果網(wǎng)店怠于履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)即對(duì)案涉產(chǎn)品進(jìn)行銷(xiāo)售，致超過(guò)食品生產(chǎn)許可證有效期、標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期的涉案產(chǎn)品售出，這種行為就屬于經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為。
這些較為常見(jiàn)的情形和最后兜底性規(guī)定一起，就是要強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)者責(zé)任意識(shí)，讓經(jīng)營(yíng)者為消費(fèi)者把好流通銷(xiāo)售環(huán)節(jié)的安全關(guān)，最大限度保障消費(fèi)者生命安全和身體健康。
懲罰性賠償不以造成人身?yè)p害為前提
食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者有權(quán)主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
在有些類(lèi)似案例中，生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者為了逃避責(zé)任，往往以未造成消費(fèi)者人身?yè)p害為由進(jìn)行抗辯。對(duì)此，最新司法解釋明確，這種“逃避”人民法院堅(jiān)決不支持。
最高法發(fā)布的典型案例鄭某與某兒童食品公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案中，鄭某在某兒童食品公司的網(wǎng)上店鋪購(gòu)買(mǎi)了一盒果凍，在享受美味的過(guò)程中，卻發(fā)現(xiàn)其中一個(gè)果凍存在異物。雖然該果凍未拆封，但經(jīng)辨認(rèn)后發(fā)現(xiàn)異物為蜘蛛，該果凍亦為某兒童食品公司生產(chǎn)。雙方協(xié)商未果，鄭某提起訴訟請(qǐng)求某兒童食品公司向其退還貨款并支付賠償金1000元。
法院認(rèn)為，根據(jù)果凍的食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于“感官要求狀態(tài)無(wú)正常視力可見(jiàn)的外來(lái)異物”之規(guī)定，案涉果凍為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。雖然鄭某并未食用該有異物的果凍，未提交證據(jù)證明該食品給其造成了人身?yè)p害后果，但食品安全法規(guī)定的懲罰性賠償不以消費(fèi)者人身權(quán)益遭受損害為前提。
最終，法院判決某兒童食品公司向鄭某退還貨款并支付賠償金1000元。鄭某要求被告退還物款并支付賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求于法有據(jù)。
“我們認(rèn)為，食品安全法中規(guī)定的懲罰性賠償，并未要求以消費(fèi)者人身遭受損害為前提。該款規(guī)定的懲罰性賠償，不一定是在造成消費(fèi)者人身?yè)p害的情況下才可以主張�！弊罡叻褚煌徟袉T高燕竹說(shuō)，該款規(guī)定屬于食品安全法對(duì)于食品安全領(lǐng)域所作的特別規(guī)定，旨在保障公眾身體健康和生命安全。
高燕竹說(shuō)，由于食品價(jià)額一般不高，懲罰性賠償以造成人身?yè)p害后果為前提，不利于鼓勵(lì)消費(fèi)者維權(quán)，也不利于懲治和防范食品違法行為，凈化食品安全環(huán)境。為此，最高法司法解釋明確規(guī)定，食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者以未造成消費(fèi)者人身?yè)p害為由抗辯的，人民法院不予支持，以統(tǒng)一裁判尺度，加大對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)力度。
對(duì)食品標(biāo)簽動(dòng)手腳將被加重懲罰
根據(jù)食品安全法、食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)規(guī)定，生產(chǎn)日期和保質(zhì)期是預(yù)包裝食品包裝標(biāo)簽強(qiáng)制標(biāo)識(shí)的信息，也是消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)食品時(shí)最為關(guān)注的食品安全信息。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)保障消費(fèi)者的知情權(quán)，對(duì)經(jīng)營(yíng)主體的相關(guān)信息如實(shí)告知。
時(shí)至今日，仍然有不少生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在食品包裝或標(biāo)簽上動(dòng)手腳，企圖“偷天換日”。預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，這是法律強(qiáng)制性規(guī)定。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明的信息包括：名稱(chēng)、規(guī)格、凈含量、生產(chǎn)日期；成分或者配料表；生產(chǎn)者的名稱(chēng)、地址、聯(lián)系方式；保質(zhì)期；產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)；貯存條件等。
最高法民一庭審判員謝勇分析，目前，實(shí)踐中主要存在兩方面問(wèn)題：一是預(yù)包裝食品包裝標(biāo)簽上缺少生產(chǎn)日期和保質(zhì)期信息。這種情況下，消費(fèi)者無(wú)法對(duì)食品安全作出判斷，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者出售的食品很可能是過(guò)期食品，損害消費(fèi)者身體健康、生命安全；二是預(yù)包裝食品包裝標(biāo)簽上雖然標(biāo)明了生產(chǎn)日期和保質(zhì)期信息，但是標(biāo)注不清晰、不醒目，讓消費(fèi)者找不到、看不清、弄不明，失去了預(yù)包裝食品包裝標(biāo)簽本身的意義。
根據(jù)最新規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝標(biāo)簽未標(biāo)明生產(chǎn)者的名稱(chēng)、地址等基本信息，消費(fèi)者依據(jù)食品安全法規(guī)定，請(qǐng)求食品銷(xiāo)售者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，將獲人民法院支持。
不敢在其制售的食品包裝標(biāo)簽上標(biāo)明生產(chǎn)者名稱(chēng)、地址以逃避法律責(zé)任，這種行為多發(fā)生在“黑窩點(diǎn)”“黑作坊”“黑市場(chǎng)”。食品原料或腐敗變質(zhì)，或有違法添加……制售食品的“黑作坊”是危害食品安全的毒瘤。
“黑作坊”多藏匿于隱蔽的工廠或農(nóng)村，人員流動(dòng)性大，隱蔽性強(qiáng)。同時(shí)，由于這些地方消費(fèi)者的防假和維權(quán)意識(shí)相對(duì)薄弱，即使購(gòu)買(mǎi)到這類(lèi)“黑作坊”食品，在沒(méi)有對(duì)身體健康和生命安全造成明顯損害的情況下，大多會(huì)放棄維權(quán)。
近年，相關(guān)部門(mén)持續(xù)加大對(duì)制售違法食品的“黑作坊”“黑窩點(diǎn)”的打擊力度，推進(jìn)源頭治理。針對(duì)其特點(diǎn)，司法解釋規(guī)定，對(duì)未標(biāo)明生產(chǎn)者名稱(chēng)、地址的預(yù)包裝食品，不僅生產(chǎn)者要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，經(jīng)營(yíng)者也要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。讓經(jīng)營(yíng)者不敢經(jīng)營(yíng)“黑作坊”食品，打斷了“黑作坊”食品的經(jīng)營(yíng)鏈條，也將打掉“黑作坊”食品的市場(chǎng)。
(記者 李萬(wàn)祥）
