兒子墜亡15個(gè)月后，黃亞超仍然沒(méi)有等來(lái)社保部門的一紙工傷認(rèn)定決定。去年7月至今年7月，社保部門兩次作出不予認(rèn)定工傷決定書(shū)，兩次被法院撤銷。今年8月，社保部門第三次作出不予認(rèn)定工傷決定書(shū)，黃亞超繼續(xù)向法院提起訴訟，9月6日，法院開(kāi)庭審理了此案。
“社保部門不認(rèn)定——訴訟——再次不認(rèn)定——再次訴訟”，黃亞超為兒子打的工傷認(rèn)定官司似乎陷入了“死循環(huán)”。如今，讓黃亞超彷徨不安的是，如果法院第三次撤銷不予認(rèn)定工傷決定書(shū)，社保部門仍然不認(rèn)定他兒子墜亡屬于工傷，這場(chǎng)馬拉松式的行政訴訟是不是還要無(wú)休止地進(jìn)行下去?
從表面看，工傷認(rèn)定的循環(huán)往復(fù)，源于司法裁判、行政認(rèn)定的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)不同。如果規(guī)則明晰，對(duì)于一個(gè)問(wèn)題就不會(huì)存在“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”的現(xiàn)象。工傷認(rèn)定在法院和社保部門之間形成“拉鋸戰(zhàn)”，關(guān)鍵在于工傷保險(xiǎn)相關(guān)規(guī)則籠統(tǒng)模糊，導(dǎo)致各方對(duì)規(guī)則的理解出現(xiàn)分歧。
當(dāng)下，法律法規(guī)和部門規(guī)章等不細(xì)致、不明確，滯后于工傷保險(xiǎn)實(shí)踐發(fā)展，導(dǎo)致各方在工傷認(rèn)定上分歧不斷，影響勞動(dòng)者切身利益。比如，疫情發(fā)生以來(lái)，居家辦公成為常態(tài)。同樣是居家辦公猝死，有的地方社保部門認(rèn)定為工傷，有的地方則不予認(rèn)定。有關(guān)部門應(yīng)通過(guò)修訂《工傷保險(xiǎn)條例》，出臺(tái)相關(guān)司法解釋等形式，進(jìn)一步厘清工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，消除模糊地帶，為基層提供統(tǒng)一的操作細(xì)則，“一把尺子量到底”。
此外，解決工傷認(rèn)定的“死循環(huán)”問(wèn)題，還必須維護(hù)司法判決的權(quán)威�！缎姓V訟法》第七十一條明確規(guī)定：人民法院判決被告重新作出行政行為的，被告不得以同一的事實(shí)和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為。少數(shù)社保部門在被法院判決撤銷后，以相同的理由作出不予工傷認(rèn)定的決定，嚴(yán)重違反了法律規(guī)定。對(duì)此，法院應(yīng)依法采取懲罰措施，向監(jiān)察機(jī)關(guān)提出司法建議，對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重、影響惡劣者，追究相關(guān)人員的法律責(zé)任。
張淳藝
